[农银汇理]父子5千万炒股涉内幕交易

秦嗣新、秦奋父子5000万炒股涉内情生意，被罚款60万！

案子布景

2017年1月18日，A上市公司与B公司经过一系列商量到达收买意向。谢某代表B公司股东签定赞同A上市公司以发行股份及支付现金方法收买B公司100%股份的许诺函。同年2月6日，A上市公司发布《严重事项停牌公告》。

原告胡某之子--案外人胡某阳，时任C公司并购融资部助理董事，是A上市公司收买事项项目组成员。2017年1月11日，同为该项目组成员的案外人蒋某奉告胡某阳，A上市公司收买项目年后发动，并将相关文件经过微信传给胡某阳。胡某阳翻开该文件并进行了审理。

1月12日晚19时49分，胡某阳与胡某父子俩通话12分钟。1月13日，胡某的证券账户转入50万元。1月16日，胡某经过上述证券账户，单笔托付买入“A上市公司”股票5.82万股，成交金额53万元。1月17日，胡某悉数卖出该股票，盈余6211.95元。

经中国证监会指定统辖，2017年6月27日，广西证监局对上述事情翻开查询，并于2020年7月6日作出行政处分决议书，确定胡某与内情信息知情人胡某阳系父子关系，且在内情信息揭露前频频联络，其生意A上市公司股票的行为与内情信息高度契合，且不能做出合理阐明或许供给根据扫除其存在使用内情信息从事证券生意活动，确定其内情生意行为建立无误。根据《证券法》第二百零二条的规则，决议没收胡某违法所得6211.95元，并处以5万元罚款。胡某不服，遂向南铁法院提起行政诉讼。

一审判定

南宁铁路运输法院以为，根据相关法律法规，A上市公司经过发行股份及支付现金方法收买B公司100%股份的事项，触及上市公司发行股份购买财物，归于《证券法》规则的严重事情，该信息在揭露前归于内情信息。

本案中，原告胡某之子胡某阳为A上市公司收买事项项目组成员，2017年1月11日，其翻开并审理了同为该项目组成员的案外人蒋某经过微信传送关于A上市公司收买项目相关文件，胡某阳称其关于收买时刻等内容以为没有用，就没有仔细看，该解说不契合其作业职责以及日常日子逻辑，广西证监局归纳全案根据将胡某阳确定为涉案内情信息知情人具有现实根据。

A上市公司收买B公司事项在揭露发表前归于内情信息，胡某阳为内情信息知情人之一，其于2017年1月12日晚与胡某通话后的次日，胡某的涉案证券账户即转入50万元。胡某于2017年1月16日，经过上述证券账户，单笔托付买入“A上市公司”股票，次日又悉数卖出该股票。内情信息灵敏期内，胡某与胡某阳系父子关系且联络触摸频频。胡某经过自己证券账户在内情信息灵敏期内买入“A上市公司”，且系初次生意，生意金额占其账户当日可动用资金99.72%。胡某资金转入、股票买入等行为时点紧凑，与胡某阳知悉内情信息以及两人联络时点高度契合。

胡某称其与胡某阳的联络归于父子间在新年前后的正常联络、未经过触摸知悉涉案内情信息，其买入“A上市公司”的资金来历于别人还款，且其并未经过融资或许清仓其他股票等方法购买，仅持有涉案股票一天就卖出，再结合胡某作为上市公司高管人员的工作身份，不该确定其生意行为与内情信息高度契合。

对此，一审法院以为，辨认内情生意行为的要害点在于生意时点、内情信息构成开展时点以及与内情信息知情人联络时点这三项要素的一起性，这种一起性构成的“偶然”便是内情生意行为差异于正常商场生意行为的显着特征。本案中，胡某所称理由均无法阐明其生意行为的合理性，对该定见不予采用。

根据《证券法》第七十三条、第七十六条第一款、第二百零二条的规则，广西证监局确定胡某前述生意行为构成内情生意，结合违法所得数额及情节作出没收违法所得并处以5万元罚款的处分决议，确定现实清楚，根据确凿，适用法律、法规正确，契合法定程序，一审法院予以支撑，判定驳回胡某诉讼恳求。

上诉理由

胡某不服，上诉称，一、其与胡某阳不是内情信息知情人，广西证监局确定其不合法获取内情信息根据不足；二、胡某系正常生意股票，不存在内情生意行为，胡某买入与卖出涉案股票的时刻节点与内情信息不对应也不契合，广西证监局确定胡某存在内情生意行为根据不足；三、胡某长时间任职于上市公司或上市公司相关公司并担任高管人员，且具有上市公司董秘资历，十分了解内情生意的法律规则，即使内情生意也不行能以自己的账户进行，并且买入金额和盈余金额很小，显着不契合常理；四、广西证监局作出行政处分的根据之一的两份光盘，在此前的听证程序中未向胡某出示，也未经质证，一审法院未对广西证监局上述行为作出确定。综上，胡某上诉恳求吊销一审判定以及广西证监局作出的行政处分决议书。

二审判定

南宁铁路运输中级法院经审理确定的现实和理由与一审一起，针对胡某的上诉理由，以为胡某上诉所称其担任上市公司或上市公司相关公司的高管，不行能以自己的账户进行内情生意，并且买入金额和盈余金额十分之小，并不合法定的判别是否为内情生意行为的规范，至于胡某对听证程序前未能查阅涉案的两份光盘以及听证程序中未对涉案两份光盘进行质证提出的贰言。经审查，该两份光盘的内容是胡某手机取证和胡某阳手机取证及通话和短信记载。胡某的代理人王某均已查阅并在听证程序中进行了质证。

广西证监局在作出行政处分决议前，依法向胡某送达了《行政处分事前奉告书》，奉告其作出行政处分的现实、理由、根据以及依法享有的权力。随后应胡某的请求，举行了听证会，听取了胡某的陈说申辩定见并进行复核，最终作出行政处分决议，契合法定程序，一审法院予以支撑并无不当。

二审判定驳回上诉，维持原判。

法官分析

实践中，因内情生意的手法越来越杂乱荫蔽，辨认难度越来越大，而生意时点、内情信息构成开展时点以及与内情信息知情人联络时点这三项要素一起具有所构成的“偶然”便是内情生意行为差异于正常商场生意行为的显着特征。本案原告生意股票是否构成内情生意，就要看其生意行为是否具有上述特征。

现实上，原告资金转入、股票买入等行为时点紧凑，与原告之子知悉内情信息以及两人联络时点高度契合。此外，原告对这一现实应承当合理阐明以及供给根据扫除其存在使用内情信息从事相关证券生意活动的职责，但原告对其反常证券生意活动未能作出合理阐明，法院然后确定原告内情生意行为建立。

法官提示

内情生意行为人为到达获利或许避损的意图，使用其特别身份或许位置获取内情信息，在内情信息揭露之前使用内情信息进行生意，既违反了证券商场中揭露、公平、公平的准则，也背离了诚信遵法的准则，极大的侵犯了广阔出资者的相等知情权和相关产业权益。知悉内情信息者与不明真相的一般证券出资者进行生意，会加重信息不对等现象，导致一般证券出资者在生意中遭受丢失的概率大大提高，与此同时，更是助长了证券商场中刺探信息、迷信谣言，投机炒作的不良风气。广阔出资者应当理性出资，关于内情生意行为应当予以抵抗，不偏信迷信所谓的“内部资料”、“小道消息”，一起保护金融证券商场的健康运作。

来历：南宁铁路运输法院

作者：刘媛

修改：徐凤霞

审阅：卢光艳