因保管不当基金162201，建行丰台支行弄丢数名初代股民股权证，历经多年后法院终于裁定：银行应赔偿损失

12月18日讯现在的股民只需要在客户端动动手指，就能进行买进卖出的操作，更无需忧虑自己的股票莫名丢掉，不过在我国股市初期阶段，状况却不是这样。

日前，我国裁判文书网就上传了这样一个今日看起来无比荒诞的事例：90年代，股民杨某、李某等人买入某公司股权证后交由建行丰台支行保管，但尔后莫名消失，阅历组织革新后股民遭受“钱花了，股票没了”的囧局。近期，法院二审判定，建行丰台支行保管不妥，需补偿股民丢掉。

对此，深圳某李姓律师向记者标明，本案归于典型的保管合同联络，北京市二中院的断定成果也显示了公平正义。从公司法的视点来看，根据市民开始是和建行丰台支行处理事务，不管股权证保管的有关事务后来划拨与否，银行都应该承当职责。2008年的法院断定，有些过于简略粗犷。本案中，李某等人应具有相应的法令意识，经过不间断的联络银行建议权力，延长了本来期限为3年的诉讼时效，终究其多年的坚持没有白搭。不过客观来看，李某等人90年代的投入和现在得到的补偿明显不对等，考虑通货膨胀等要素，当下补偿何足挂齿。某种程度上，他们仅仅保卫了本身权力，“出了口气”。

90年代股民买入股票后将股权权交由银行保管后丢掉

据文书发表，杨某，1967年5月出世，住北京市丰台区。李某，1961年1月出世，住北京市丰台区。别的一名投资者李庆堂已逝世。上世纪90年代，杨某等三人经过建行丰台支行购买北旅公司股票12000股。其购买价格为每股3元，并获得编号为1571，1070，1069的股权证三张。后来，北旅公司重组更名为航天长峰公司，上市股票买卖称号变更为航天长峰，买卖代码仍保持一致。嗣后，原北旅公司限售法人股获准上市流转。

值得注意的是，当年这三人是借用航拓公司的名义购买的法人股。航拓公司股东及法定代表人张学轩于2006年5月12日向航天长峰公司及建行北京分行出具证明，标明以航拓公司名义持有的“北旅法人股”合计壹万贰仟股，实为杨某三人用自筹资金购买，非航拓公司资金购买。

杨某等人称，他们在建行丰台支行收取过分红款，后建行丰台支即将股权证收走保管。代保管单记载了托付人航拓公司、证券称号北旅法人股、票面金额等事项，并载明托付保管期限自1994年6月18日至1995年6月18日。但尔后股权证灭失，无法补办，三人无法行使股权证对应的权力。

据文书指出，2006年5月12日，建行北京分行纪检监察部向航拓公司书面回复：经查询了解，杨某等持有的《我国人民建设银行北京信托投资公司证券部有价证券代保管单》及《我国人民建设银行现金支付凭证》确系建行丰台支行开具。

建行北京分行纪检监察部进一步指出，1993年，建行信托公司署理北旅公司发行“北旅股票”事务，丰台支行作为分行下辖的分支组织之一，代建行信托公司发行北旅法人股，并依照有关规则，于1994年将北旅法人股股权证换成有价证券代保管单。1995年北旅公司进行法人股转让，建行丰台支行署理北旅公司处理了北旅股票回购事务，其时大多数股东转让了北旅股票，但有少量股东不处理转让手续。“我部亦在丰台支行保管名单和未转让名单中查到了航拓公司1.2万股的挂号。”建行北京分行纪检监察部仅建议,”与北旅公司或收买北旅股票的航天长峰公司洽谈处理股权胶葛问题，或依法维护本身合法权益”。

投资者继续多年向银行建议权力 2008年曾遭受败诉

那么，为什么杨某需要将购买的股权证交给银行保管呢？对此，文书也有具体发表，这和其时的布景有关。1993年4月至1996年9月，国务院办公厅、国家体改委等部分曾就定向征集股份有限公司超范围、超份额发行内部职工股等不标准做法先后屡次发布有关文件，其间关于向个人发行的股权证，要求由主管部分认可的证券运营组织会集保管。

但不管如何，花钱购买的股票凭证丢掉，无法买卖获利，杨某等人明显不甘愿。2008年，杨某、李某将建行北京分行等申述至法院，要求返还两人一切的航天长峰公司股票并给付股息。

不过，其时杨某等人的建议未获得法院支撑。其时，北京市海淀区人民法院作出民事断定书，以为建行信托公司是北旅公司法人股包销单位，李某等以为建行北京分行是股票的承销单位和保管单位，与现实不符。且建行信托公司已于1996年11月转让给我国兴发集团公司等若干股东并更名，故即便李某失掉对股票的控制权系因为证券保管的原因形成，保管行为也与建行北京分行或其部属分支组织无关。因而，杨某、李某要求建行北京分行返还股票、建议盈利的要求，法院不予支撑。

迟到多年后的成功 最新判定断定建行丰台支行需担责

但明显，李某等人并不甘愿。2022年，他们再度向法院申述，要求建行丰台支行承当补偿职责，并建议以2022年7月25日航天长峰股票收盘价为基数进行补偿。

在上一年的法院一审环节，法院方面指出，本案的焦点为：杨某、李某与建行丰台支行是否存在保管合同联络。对此，法院以为，杨某等三人以航拓公司名义经过建行丰台支行购买北旅公司法人股，后将股权证存放于建行丰台支行，建行丰台支行交付了代保管单。建行丰台支行与杨某、李某之间就涉案股权证形成了保管合同联络，合法有据。上述保管合同系两边当事人实在意思标明，不违背法令、行政法规效能性强制性规则，合法有用。保管期间，因保管人保管不善形成保管物毁损、灭失的，保管人应当承当损害补偿职责。

法院还指出，现建行丰台支行无法返还股权证，亦无依据证明其向建行信托公司移送的股权证中包括杨某三人的股权证。因为涉案股权证系证明杨某等具有上市公司股东身份，并行使股东权力的仅有凭证，且具有有价证券特点，建行丰台支行无法返还股权证必定导致杨某等无法对上市公司行使股东权力，或及时经过上市买卖，维护合法财产权益，故建行丰台支行应当向杨某、李某承当损害补偿职责。据此，一审法院断定：我国建设银行股份有限公司北京丰台支行应补偿杨某丢掉99000元、补偿李华峰丢掉33000元。

一审完毕之后，建行丰台支行不服断定，建议上诉。时隔一年后，近期，北京市第二中级人民法院进行二审开庭。二审法院指出，建行丰台支行上诉建议其与杨某、李某之间不存在保管合同联络等理由，均缺少现实和法令依据，法院不予采信。终究驳回上诉，维持原判。

12月18日，记者查询发现，本案中触及的组织，除了建行丰台支行，其他早已不再。其间，航拓公司于2001年9月27日被撤消。而据企查查数据，我国兴发集团有限公司于2008年被撤消。记者屡次拨打建行丰台支行电话，但未能接通。