法务参考：简评(970043)新能装备人脸识别技术司法解释

作者：王讷敏

海华永泰律师事务所律师

2021年7月28日，最高人民法院发布了《最高人民法院关于审理运用人脸辨认技能处理个人信息相关民事案子适用法令若干问题的规矩》（以下简称“人脸辨认技能司法解说”），回应了当时人脸辨认技能运用过程中，关于个人信息权益的侵略的问题。依据最高院发布的数据，自民法典施行以来的六个月，全国各级法院以个人信息维护胶葛案由立案的民事一审案子共192件，而2017年6月至2021年6月的四年间，全国法院新收侵略公民个人信息刑事案子10059件，均匀每半年收案约1257件。已然侵略个人信息的刑事犯罪处于高发态势，可以预见未到达刑事犯罪标准的侵略个人信息行为亦或许处于较高水平。结合比照个人信息维护胶葛的民事案子立案数量和侵略公民个人信息刑事案子的立案数量相差近10倍，不难发现，在个人信息胶葛维护的民事诉讼领域内司法实践较少。而侵略公民个人信息刑事案子的收案数量，必定程度上也有赖于最高院、最高检于2017年5月9日发布了《关于处理侵略公民个人信息刑事案子适用法令若干问题的解说》。因而，最高院此次发布的《人脸辨认技能司法解说》，有用的填补了这一空白，为该领域民事案子司法实践供给了有力的支撑。

《人脸辨认技能司法解说》确认了如下几个首要规矩：

一、

灵敏个人信息独自附和规矩

依据《民法典》第一千零三十五条，处理个人信息的，应当遵从合法、合理、必要准则，不得过度处理，并契合下列条件：（一）征得该天然人或许其监护人附和，可是法令、行政法规还有规矩的在外。实践过程中，个人信息处理者往往经过一次性一揽子附和的方法，将一般的个人信息（如性别、年纪等）和灵敏个人信息（如人脸辨认数据、指纹信息等）统归为一个附和。但是，附和数据处理者搜集性别信息和隐私信息的维度显然是不相同的，一次性附和的成果或许是该等附和未必是天然人的实在意思表明。因而，独自附和规矩的树立可以有用地维护天然人在个人信息“附和”层面的选择权。

局限于人脸辨认技能自身，《人脸辨认技能司法解说》仅将人脸辨认信息界说为灵敏个人信息然后确认人脸辨认信息应当适用独自附和规矩。但这一规矩的根底逻辑是灵敏个人信息应当适用独自附和规矩。在《个人信息维护法（草案）》第二十九条第二款中，对灵敏个人信息界说如下：

“灵敏个人信息是一旦走漏或许不合法运用，或许导致个人遭到轻视或许人身、产业安全遭到严重危害的个人信息，包含种族、民族、宗教信仰、个人生物特征、医疗健康、金融账户、个人行迹等信息。”

未来，关于契合灵敏个人信息标准的信息，再无进一步法令规矩的情况下，也应当参照适用“独自附和规矩”。

二、

逼迫附和无效规矩

自愿准则是民法典的根本准则（民法典第五条），天然人做出“附和”的意思表明应当是自愿作出的，不然当然无效。尽管最高院在阐明《人脸辨认技能司法解说》时，将第四条确认的规矩称之为“逼迫附和无效规矩”，但实际上，是对当时人脸辨认技能运用中，哪些“附和”归于天然人非自愿作出的进行的界定，即（1）信息处理者要求天然人附和处理其人脸信息才供给产品或许服务的；（2）信息处理者以与其他授权绑缚等方法要求天然人附和处理其人脸信息的；（3）逼迫或许变相逼迫天然人附和处理其人脸信息的其他景象。经过最终一款的兜底条款亦不难看出，《人脸辨认技能司法解说》第四条是对《民法典》第五条的详细运用。

因而，任何个人信息的搜集，只需天然人做出的“附和”是逼迫的（包含变相逼迫、绑缚等方法），就可以解说为违背《民法典》的第五条自愿准则而无效。这也是此次司法解说的一大亮点。

关于信息处理者而言，以往采纳的“不点击附和就不供给服务”等形式未来将不被法院所支撑，即便获得了天然人的附和亦会被认定为无效，而应承当侵略个人信息的职责。

三、

个人信息维护的品格权禁令

《民法典》在第九百九十七条初次建立了品格权禁令准则，“民事主体有依据证明行为人正在施行或许行将施行危害其品格权的违法行为，不及时阻止将使其合法权益遭到难以补偿的危害的，有权依法向人民法院请求采纳责令行为人中止有关行为的办法。”最高院在此次《人脸辨认技能司法解说》中，对品格权禁令准则在个人信息维护中的适用做出了进一步解说。

尽管《民法典》将个人信息维护纳入了品格权编，但个人信息并非向其他品格权相同冠以权力之名，而归于一种品格权益。程啸教授认为，品格权不等同于品格权益，因而将品格权禁令无约束地扩展到悉数的品格权益将“扼杀品格权与受维护的品格利益的区别”。并且，天然人是否享有该等品格权益自身就或许存在争议，因而品格权禁令不宜扩展至维护强度较弱的品格利益。笔者附和上述观念，并认为《人脸辨认技能司法解说》归于将人脸辨认技能引发的个人信息权益列为了可以适用品格权禁令的领域，并不等同于一切的个人信息权益或灵敏个人信息的个人信息权益均可适用品格权禁令。品格权禁令作为一种高效快捷的东西，应当谨防被乱用的危险。

四、

物业不得强制运用人脸辨认

与其他领域对人脸辨认技能运用做出约束不同的是，在小区或其他建筑物物业公司运用人脸辨认作为验证辨认方法，本次司法解说未清晰予以约束。既未要求物业公司获得业主大会附和或许大都居民附和方能建立人脸辨认门禁体系，也未要求小区居民清晰附和后方可搜集人脸信息。

首要，人脸信息的搜集和适用必定适用《人脸辨认技能司法解说》第二条及第四条的规矩，因而小区居民有权回绝物业公司的人脸搜集要求。关于回绝的景象，最高院清晰规矩了物业公司应当供给其他合理验证方法。

经笔者查询，在上海，小区人脸辨认体系是“才智公安微卡口建造的重要项目之一，建造费用由政府全额付出。该体系与公安直接联网，经过人脸抓拍、人脸辨认门禁、智能剖析、联网报警等体系的联动，可以大大进步门禁体系的安全等级；一起，可认为案子破获供给重要头绪，针对逃犯等特别集体，该体系第一时间直接向警方报警。

因而，依据各地规矩和政策不同，选用人脸辨认作为收支物业服务区域的辨认体系或许归于《人脸辨认技能司法解说》第五条的领域，而无需事前获得附和。考虑到部分物业运用的人脸辨认设备并未和公安机关等联网，物业公司将人脸辨认作为仅有收支手法将不可避免的变相导致了逼迫附和的产生，因而《人脸辨认技能司法解说》第十条既契合实际景象，又到达了有用维护品格权益平衡。

人脸辨认技能表现的是科技的前进，对人脸辨认技能的运用确实可以完成智能化办理，进步功率。法令应当答应拥抱新科技，但也确有必要维护和尊重根本的品格权力和权益。在数据经济蓬勃开展的今日，约束数据的搜集和活动也必定会影响数据经济的开展。因而，怎么平衡惩戒侵权和鼓舞数字科技开展之间的联系成为立法者的难题。依据高富平教授的观念，个人信息的安全运用比重视个人信息的搜集重要，并且维护个人信息并不是维护个人信息的控制权而是维护个别就其个人信息的法益。此次最高院出台的《人脸辨认技能司法解说》也着力于个人数据的安全运用以及个人信息法益，经过对个人信息权益的保证，标准人脸辨认数据的搜集、运用和流转，以此促进数据经济的健康开展。作为最高院在民法典收效后关于个人信息维护方面出台的第一部司法解说，有着重大意义。