飞乐股票代码：300342）发布公告称，公司控股股东天津开发出资控股有限公司方案减持不超越公司总股本的2%。本次减持方案时刻已过半，公司控股股股东天津开发出资控股有限公司未经过任何办法进行减持。到本公告发表日，天津开发出资控股有限公司持有公司股份约1.55亿股，占公司总股本的25.00%。本次减持方案时刻已过半，未减持公司股份。
汹涌新闻资深记者李菁
5月11日，上海金融法院揭穿宣判原告魏某等315名出资者与被告上海飞乐音响股份有限公司证券虚伪陈说职责胶葛一案。
庭审现场陈伟拍照
汹涌新闻（thepaper）记者从上海金融法院得悉，该案系最高人民法院《关于证券胶葛代表人诉讼若干问题的规则》（以下简称“代表人诉讼司法解释”）出台后的全国首例证券胶葛一般代表人诉讼案。依据一审判定，被告应向原告付出出资丢失补偿款算计1.23亿余元人民币，人均获赔39万余元。
上海金融法院介绍，2020年8月，原告魏某等34名个人出资者一起推选其间4人作为诉讼代表人诉称，其系飞乐音响（股票代码：600651）的出资者。2019年11月，中国证监会上海监管局作出行政处罚决议，确认飞乐音响因项目承认收入不符合条件，导致2017年半年度陈说、三季度陈说收入、赢利虚增及相应成绩预增公告不精确。原告以为，被告上述虚伪陈说行为形成其严重出资丢失，申述要求被告补偿丢失。上海金融法院作出民事裁定确认权力人规模并发布权力挂号公告，依据《代表人诉讼若干规则》，经“明示参加”，共有315名出资者成为本案原告，其间5名原告中选代表人，诉请被告补偿出资丢失及律师费、告诉费等算计1.46亿元。
被告辩称，该虚伪陈说行为与原告出资决议不具有因果关系，原告主要是遭到职业利好方针等要素影响而买入股票；被告股价遭到系统危险的影响部分应予以扣除，且因被告运营状况恶化导致的丢失归于正常出资危险，不该由被告补偿，恳求驳回原告诉讼恳求。
本年3月30日，上海金融法院揭穿开庭审理了该案。庭审中，两边当事人环绕被告虚伪陈说行为与原告买入股票是否存在买卖上的因果关系，被告虚伪陈说行为与原告丢失是否存在因果关系以及原告建议的律师费、告诉费是否合理等争议焦点打开了充沛争辩，合议庭成员发挥专业优势，针对丢失因果关系的确认、系统危险及其他要素的影响等打开深入调查。
上海金融法院经审理以为，被告飞乐音响在发布的财务报表中虚增经营收入、虚增赢利总额的行为构成证券虚伪陈说侵权，应当承当民事补偿职责。
315名原告均于涉案虚伪陈说施行日至揭穿日期间买入飞乐音响股票，并在揭穿日后因卖出或持续持有产生亏本，应当推定其买卖与虚伪陈说之间存在因果关系。
被告依据不能证明原告明知涉案虚伪陈说的存在仍买入股票，也不能证明原告的买卖未遭到虚伪陈说的影响，其提出的职业利好方针等要素不足以扫除买卖因果关系的建立，但其间受证券商场危险要素所造成的的部分丢失与涉案虚伪陈说行为之间没有因果关系，被告不该对此承当补偿职责。
法院选用中证资本商场服务中心出具的丢失核定定见，确认原告所应获赔的丢失金额为扣除证券商场危险要素后的出资差额丢失与相应的佣钱、印花税、利息丢失之和。
证券商场危险要素选用个股跌幅与同期指数均匀跌幅进行同步比照的办法扣除，该办法将大盘指数、申万一级职业指数、申万三级职业指数作为组合参阅指标系统，充沛考虑了出资者每笔买卖的权重，可以客观反映不同原告持股期间因商场危险要素对股价的详细影响程度。
关于代表人为维护出资者权力进行诉讼所产生的律师费、告诉费，法院对合理部分依法予以支撑，据此作出上述判定。
上海金融法院表明，上述案子的成功处理，为我国证券团体诉讼准则在全国规模内的进一步推行供给了可仿制的上海金融法院样本，关于构建公平高效快捷的中小出资者司法维护系统具有重要意义。
职责编辑：高文
校正：刘威
