新浪财经讯3月13日，我国裁判文书网发布了一则上海金融法院关于浦银安盛基金和银河证券的民事裁决书。b
大致状况是：银河证券子公司产品4275万元回购违约，浦银安盛基金向裁决委员会提交了裁决恳求，也受理了。可是银河证券恳求法院裁决，称买卖主体不是银河证券等原因，恳求裁决条款不收效。浦银安盛基金标明，买卖对手便是银河证券。上海金融法院以为，银河证券是买卖商仍是对手方，不归法院管，可是银河证券其他理由，不充分。法院不支撑银河证券，驳回银河证券恳求。b
6b
法院公函难读懂，新浪发掘基（：）按照时刻次序捋一捋：6b
银河证券子公司产品回购违约浦银安盛基金提交裁决恳求6b
2016年4月6日，银河证券签署《上海证券买卖所债券质押式协议回购买卖主协议》（以下简称《主协议》）。b
2015年2月27日，浦银安盛基金在《主协议》适用资管、理财等产品的签署页上签章。b
为啥先告知&;主协议&r;呢？由于上述《主协议》第十八条约好，&;本协议下争议经洽谈无法处理的，回购两边赞同将争议提交上海世界经济贸易裁决委员会（以下简称裁决委员会）裁决处理&r;；第十九条约好，&;本协议为开放式协议，由参加者签署后在各签署人之间收效&r;。b
2017年6月28日，一家名为北京易禾水星出资的公司，托付银河证券子公司银河金汇，与浦银安盛基金旗下的货币基金&;浦银安盛日日丰&r;进行了协议回购。浦银安盛为逆回购（资金融出）买卖商，银河证券为正回购（资金融入）买卖商。b
大致能够理解为，银河证券子公司银河金汇的109号资管产品，借了浦银安盛日日丰货币市场基金的钱。告贷金额为4275万元，约好还款日为2017年7月12日，约好到期利息为85265.75元。b
2017年7月12日，到期了，银河证券子公司银河金汇产品没有还钱。b
2018年5月16日，浦银安盛基金向裁决委员会提交裁决恳求，恳求银河证券归还融资款及融资利息等。裁决委员会受理了裁决案子。b
简略表述为：银河证券子公司资管产品借了浦银安盛基金的钱不还，浦银安盛基金闹到了裁决委员会，裁决委员会也受理了。b
按一般人知识，银河证券承受裁决，还钱就完事了。可是没这么简略。b
银河证券恳求法院裁决：主体不是我恳求裁决条款不收效6b
银河证券到刚建立不久的上海金融法院，恳求《主协议》相关规则，对银河证券与浦银安盛基金两边不收效能，也便是银河证券不认可裁决。b
理由方面，银河证券以为：6b
1、浦银安盛基金根据其在2015年2月27日签署的《主协议》中的裁决条款提起裁决，但银河证券并未在该份《主协议》上签章，故该《主协议》不足以证明浦银安盛基金与银河证券之间达成了有用的裁决协议。b
2、浦银安盛基金所提交的《主协议》，是代其办理的理财产品&;浦银安盛日日丰货币市场基金&r;所签署，而在号裁决案子（以下简称裁决案子）中，浦银安盛基金是以自己名义提起裁决，故《主协议》中的裁决条款不应在浦银安盛基金以自己名义提起的裁决案子中对浦银安盛基金产收效能。b
3、根据《主协议》，裁决条款仅束缚债券质押式协议回购买卖两边，银河证券与浦银安盛基金之间没有进行过任何回购买卖。裁决案子中所涉买卖的正回购方为北京易禾水星出资有限公司托付银河金汇证券财物办理有限公司（以下简称银河金汇公司）建立的《银河汇达易禾109号定向财物办理方案办理合同》（以下简称109号产品），银河证券仅是根据指令申报买卖的经纪商，在上海证券买卖所（以下简称上交所）的体系中显现为&;正回购买卖商&r;，并非回购买卖一方，对此浦银安盛基金亦是明知，故银河证券不受《主协议》裁决条款束缚。b
浦银安盛基金：银河证券别狡赖买卖对手便是你6b
银河证券说了这么多，那么浦银安盛基金也有自己的说法。浦银安盛称，银河证券的恳求和理由（即银河证券称《主协议》裁决条款不收效），没有现实和法律根据，恳求法院予以驳回。b
浦银安盛基金理由如下：6b
1、出资者参加上海证券买卖所债券质押式协议回购前均应签署《主协议》，银河证券已签署《主协议》并存案于上交所，故应遭到《主协议》中裁决条款束缚。b
2、&;浦银安盛日日丰货币市场基金&r;建立时刻晚于浦银安盛基金签署《主协议》的时刻，银河证券称浦银安盛基金系代&;浦银安盛日日丰货币市场基金&r;签署《主协议》缺少现实根据，浦银安盛基金在《主协议》的&;资管、理财&r;页而非&;天然人和组织&r;页中签署，亦不能证明浦银安盛基金系代基金产品签署《主协议》。根据成交电文显现，浦银安盛基金作为&;逆回购买卖商&r;进行了诉争买卖，故作为回购一方受《主协议》裁决条款束缚。b
3、根据《上海证券买卖所债券质押式协议回购买卖暂行办法》第六条规则，协议回购买卖由回购两边经过买卖体系进行申报，并经买卖体系承认后成交。根据上交所买卖平台出具的成交承认显现，涉案买卖的成交两边为银河证券与浦银安盛基金。关于银河证券所述其并非实践买卖主体，浦银安盛基金并不知情，故银河证券作为协议回购的正回购方，应受《主协议》裁决条款之束缚。b
上海金融法院：银河证券是买卖商仍是对手方不归我管6b
上海金融法院以为，银河证券提出的裁决协议无效的理由均不归于法定事由，不能建立。b
法院以为：6b
榜首，《主协议》系由上海证券买卖所供给的带有裁决协议的一致合同文本，出资者参加协议回购前，均应签署该协议。b
银河证券尽管未在浦银安盛基金于2015年2月27日签署的《主协议》上签章，但银河证券于2016年4月6日在另一份内容完全一致的《主协议》上签章并存案于上交所，该行为标明银河证券赞同将《主协议》项下争议提交裁决委员会裁决。b
第二，银河证券建议的&;浦银安盛基金不是裁决协议一方当事人&r;，这是过错的。b
尽管浦银安盛系在《主协议》&;适用资管、理财等产品&r;签署页上签章，但银河证券供给的浦银安盛基金与银河金汇公司之间的来往邮件尚不足以确定浦银安盛基金是代&;浦银安盛日日丰货币市场基金&r;签署《主协议》，亦无其他根据证明浦银安盛基金并非裁决协议一方当事人，故银河证券称裁决协议对浦银安盛基金不收效能之意见，缺少根据，本院亦不予采信。b
第三，关于银河证券以为&;银河证券仅是正回购买卖商，不是正回购方&r;的观念，法院以为，这个问题不归于裁决协议效能司法检查的规模，应由裁决委员会在审理中作出确定，上海金融法院不予检查。b
成果：驳回银河证券恳求6b
综上，上海金融法院标明，恳求人银河证券提出的裁决协议无效的理由均不归于法定事由，不能建立，对其恳求承认裁决协议无效的恳求，本院不予支撑。按照相关规则，裁决如下：6b
驳回恳求人我国银河证券股份有限公司的恳求。b
恳求费400元，由恳求人我国银河证券股份有限公司担负（已交纳）。b
