833（股本结构）

保管人与办理人的一起受托职责

根据《信任法》第32条规则“一起受托人处理信任事务对第三人所负债款，应当承当连带清偿职责。第三人对一起受托人之一所作的意思表明，对其他受托人相同有用。一起受托人之一违反信任意图处置信任产业或许因违反办理职责、处理信任事务不妥致使信任产业遭到丢失的，其他受托人应当承当连带补偿职责。”而此次银行业协会在《保管事务指引》清晰了除非法律法规还有规则或保管合同还有约好，保管人不承当职责之外的连带职责，对办理人、受托人等相关组织的行为不承当连带职责。正面回应了此前引起争议的“办理人与保管人为一起受托人”论题。尽管基金业协会在2018年曾多次说到办理人与保管人的一起受托职责，可是从业界评论、司法案例以及协会在2019版《基金存案须知》中的表述，基金业协会在办理人产生反常且无法实行办理职责时并未强制要求保管人承当一起受托职责，仅仅要求保管人根据相关法律法规及合同约好承当职责，基金业协会对保管人的职责情绪放宽，银行业协会亦在《保管事务指引》清晰了保管银行的止付职责。因而，为防止对保管人职责规模产生歧义，主张在基金合同或保管协议中作清晰约好，办理人与保管人不是信任法上的一起受托人，不承当连带职责。

与此一起，从现在司法实践看，保管人尽管不需要承当连带职责，但仍或许因差错承当弥补清偿职责。例如在我国民生银行股份有限公司、李凌洁合同纠纷【（2018）粤03民终16126号】一案中，深圳市中级人民法院以为民生银行作为基金保管人，与涉案基金的运转存在法律上和合同上的监督办理联系，对主职责人基金办理人的债款不实行行为具有必定的差错，使原本能够防止的或许削减的丢失得以产生或许扩展，故民生银行归于弥补职责人，对出资者丢失应承当弥补补偿职责。考虑到基金保管人的主要职责在于基金产业的保管、清算交割、出资监督、信息发表等，不参加基金产业的出资运作，基金保管人承当的职责边界也应当与基金办理人相差异，在尽或许保证出资者合法权益的一起，不该过火加剧保管人职责。