借款5推荐股票万合同却写本金“56800” 宜人贷现阴阳合同？

中新经纬客户端1月31日电 （张哲）近来，有多位迷人贷的告贷人向中新经纬客户端反映，自己检查迷人贷告贷协议才发现，合同中的告贷本金远高于实践到账的金额。此外，迷人贷在告贷合同中许诺的还款利率为12%，但告贷人自己核算出的年化利率为37.56%，已高于36%的法令红线。

究竟是怎么回事呢？迷人贷的告贷合同中藏着什么猫腻？

告贷本金究竟以谁说的为准？

顾俊伟于2016年11月在迷人贷申请了一笔告贷，约好告贷金额为5万元，实践到账的也是5万元，但迷人贷方面供给的告贷协议中的告贷本金却为56800元。关于告贷本金中多出的6800元，迷人贷方面解说称，“多出的金额是一次性收取的此次告贷的渠道办理费。”

依据迷人贷供给的一份告贷与咨询服务协议，“出借人向告贷人出借资金时，告贷人‘不行吊销’的赞同托付服务方协作的付出组织直接从告贷人账户中划扣 6800元用于付出告贷人敷衍的渠道办理费。”

顾俊伟告贷实践到账金额与合同本金比照

但是，除了6800元的一次性“渠道办理费”外，中新经纬客户端发现，告贷人还需要交纳分期办理费。依据顾俊伟供给的告贷协议，告贷人需付出每月渠道办理费=悉数告贷本金×A%（A%的详细值依详细的还款期数而定）。

依照告贷本金为5万元核算，顾俊伟的36期告贷项目对应的月办理费率为0.79%，应交纳的办理费为395元/期，36期算计为1.4万余元，但实践上，迷人贷收取的办理费却为448.72元/期，36期合计1.6万余元，比依据实践到账金额核算的费用多出近两万元。

迷人贷关于办理费率的详细规矩

“假如告贷人实践到账的告贷金额为5万元，而告贷协议明细中却显现56800元，渠道多收取的6800元无实在合同依据，不属于告贷金额，不受法令保护。”针对顾俊伟遇到的状况，北京市国汉律师事务所律师魏天贵在承受中新经纬客户端采访时表明，告贷人与告贷公司约好的合同本金应当以告贷人实践到账的金额为准。

关于迷人贷方面临多出金额系“渠道办理费”的解说，魏天贵表明，“告贷本金的仅有确认依据只能是告贷人实践到账的金额，不管假贷渠道以何种名字收取其他费用，都不能以告贷本金的方法载于告贷协议中，更不能依此要求告贷人还款。”

实践上，顾俊伟的遭受并非个例，有不少迷人贷告贷人向中新经纬客户端反映，合同中的告贷本金高于实践到账金额。

孙女士告知中新经纬客户端，她于2018年在迷人贷APP告贷7.5万元，但合同上的告贷本金却为10.6万元。除了一次性收取近3万元的渠道办理费之外，还要还3万余元的信息咨询服务费，加上每月的办理费，总还款额已超越14万元，比实践到账金额高出近一倍。

别的一位张女士也表明，除了本金虚高之外，自己每期的实践还款额也与合同中的方案还款额不相符。“我每月的还款额都是3663.85元，但合同中显现的是2800元到3600元不等。”

截图由受访者供给

同笔告贷为何会有两个利率？

据顾俊伟介绍，除了合同告贷本金与实践到账金额不符外，迷人贷的实践告贷利率也远超合同中许诺的12%。

“实践到账仅5万元，但我一共需要在迷人贷还款84168.82元，还款方法为等额本息。”顾俊伟说，他尝试以招商银行(29.210, 0.79, 2.78%)告贷核算等额本息还款方法核算，告贷本金为5万元，还款总额为84168.82元，分36期每期还款2339.6元，所得利率为37.56%，现已高于法令对民间假贷年利率规则的24%，乃至超出36%的法令红线。

依据最高人民法院《关于审理民间假贷案子适用法令若干问题的规则》，假贷两边约好的利率未超越年利率24%，出借人有权恳求告贷人依照约好的利率付出利息，但假如约好利率超越年利率36%，则超越年利率36%部分的利息应当被确认无效，告贷人有权恳求出借人返还已付出的超越年利率36%部分的利息。

由于置疑迷人贷存在高息放贷的行为，顾俊伟在聚投诉官网进行了投诉，迷人贷方面临此给出的回应是，在顾俊伟的告贷协议中，本金、利息及各项费用的归纳年利率仅为22.68%，并未超越法令规则的24%。

关于利息的核算问题，魏天贵表明，在依据最高人民法院《关于审理民间假贷案子适用法令若干问题的规则》来确认民间假贷合同的利率时，适用的核算公式应为“还款总额=实践到账本金+实践到账本金*利率（月/年）*告贷期限（月/年）”，据此公式核算，顾俊伟的告贷年利率为22.78%。

为什么同一笔告贷会有两个不同的还款利率？一位互联网金融业人士告知中新经纬客户端，由于还款方法不同，以简略利息算法算出的利率并非精确的实践利率，往往比真实的年化利率更低。所以要核算出精确的年化利率，应该运用银行供给的东西。

“比方告贷1万元分12期归还，许诺的利率是10%，利息便是1000元，还款总额应为1.1万元。在等额本息的还款方法下，每个月都会归还必定数额的本息，当还款半年后，剩余的应还本金其实现已缺乏1万元，但告贷人每个月仍依照1万元的本金在核算并归还利息，所以实践利率必定高出了许诺利率。”上述人士解说说。

有剖析称，正是由于法院核算利率时一般运用的是简略利息算法，等额本息还款方法下多收的利息往往无法体现在核算结果中，等额本息还款方法变成了一些网贷渠道假借合法名义高息放贷的重灾区。

还有业内人士告知中新经纬客户端，网贷渠道经过拉长还款期数、操作还款方法等手法来打相关法令对利率规则的“擦边球”，其实已成职业的普遍现象，应该引起监管层留意。